Restaurant & Café Miami i Grenaa lokkede med 30 procent åbningsrabat på burgere. Men da forbrugerjournalist Mikkel Kjerri besøgte restauranten på åbningsdagen, blev oplevelsen en blanding af velsmagende burgere, mangelfuld betjening, massiv ventetid og en diskussion om markedsføring, der endte med at involvere indehaveren.
Samlet bedømmelse: ★★½☆☆ – 2,5 ud af 5 stjerner
Der er noget særligt ved at besøge en ny restaurant på åbningsdagen. Forventningerne er høje. Personalet er forhåbentlig klar. Og gæsterne møder op med en naturlig nysgerrighed efter at se, hvad byens nye spisested har at byde på.
Sådan var udgangspunktet, da jeg besøgte Restaurant & Café Miami i Grenaa.
På Facebook havde restauranten annonceret med 30 procent rabat på burgere i forbindelse med åbningen. Et tilbud, der naturligvis kunne lokke kunder til.
Men allerede inden jeg fik sat tænderne i min burger, stod det klart, at der var betydelige problemer.
Ventetiden var urimelig lang. Restauranten var fyldt med stegeos. Personalet virkede usikkert på arbejdsgangene. Og det annoncerede åbningstilbud viste sig pludselig at være forbundet med betingelser, som efter min opfattelse ikke fremgik tydeligt af markedsføringen.
Det sidste blev et principielt spørgsmål.
For når en restaurant annoncerer med 30 procent rabat, skal kunderne kunne gennemskue, hvad tilbuddet omfatter, og hvilke betingelser der gælder.
Det burde ikke kræve en højlydt diskussion med personalet og indehaveren at få afklaret.
Restaurant Miami Grenaa: Åbningsdagen begyndte med røg og ventetid
Jeg ankom til Restaurant & Café Miami klokken 18.43.
På dette tidspunkt sad der omkring otte gæster i restauranten.
Det første, der slog mig, var luften.
Restauranten var præget af kraftig stegeos fra flammegrillen. Efter min vurdering kunne udsugningen ikke følge med den røgudvikling, der opstod, når fedt fra bøfferne dryppede ned på grillen.
Det er naturligvis forventeligt, at der opstår stegeos i et burgerkøkken. Men gæsterne skal ikke sidde i en restaurant, hvor luften føles røgfyldt.
Problemet var så markant, at det påvirkede mit førstehåndsindtryk.
14 minutter for overhovedet at få lov til at bestille
Næste problem var betjeningen.
Selvom der efter min optælling var fem medarbejdere på arbejde, gik der 14 minutter, før en medarbejder spurgte, hvad jeg ønskede at bestille.
Medarbejderen skulle tilsyneladende både tage imod bestillinger og betjene gæsterne.
Det skabte flaskehalse.
Endnu mere bemærkelsesværdigt var det, at en anden kunde, som var ankommet før mig, fortalte, at vedkommende havde ventet 34 minutter på overhovedet at afgive sin bestilling.
Der var på dette tidspunkt kun to ventende kunder.
Det er svært at forstå, hvordan en forholdsvis begrænset kundetilstrømning kunne skabe så omfattende ventetid.
En åbningsdag kan naturligvis være hektisk. Nye medarbejdere skal finde deres roller, og køkkenet skal have rutinerne på plads.
Men netop derfor bør bemandingen og arbejdsfordelingen være gennemtænkt, inden dørene åbnes.
30 procent rabat på burgere – men hvad gælder tilbuddet egentlig?
Restaurant & Café Miami havde markedsført åbningen på Facebook med 30 procent rabat på burgere.
Ifølge de annoncerede oplysninger blev der både henvist til et åbningstilbud, der gjaldt hele ugen, og efterfølgende tilbud med 30 procent rabat gennem måneden.
Det efterlod et oplagt spørgsmål:
Gælder rabatten i én uge eller i 30 dage?
Det spørgsmål stillede jeg under besøget.
Hverken den medarbejder, jeg talte med, eller indehaveren kunne efter min oplevelse give en klar forklaring på, hvordan de forskellige rabatperioder skulle forstås.
Allerede her burde alarmklokkerne have ringet.
For hvis en virksomhed ikke selv kan forklare betingelserne i sin annoncering, hvordan skal forbrugerne så kunne gennemskue dem?
To burgere til 238 kroner – og pludselig ingen rabat
Jeg bestilte to burgere fra menukortet.
Det drejede sig om nummer 1 og nummer 7.
Prisen var 119 kroner pr. burger.
Den samlede pris før rabat var derfor 238 kroner.
Med den annoncerede rabat på 30 procent forventede jeg at betale:
- Normalpris: 238,00 kr.
- Annonceret rabat på 30 %: 71,40 kr.
- Forventet pris efter rabat: 166,60 kr.
Men ved betalingen kom overraskelsen.
Jeg fik oplyst, at rabatten ikke gjaldt takeaway.
Den gjaldt angiveligt kun, hvis man spiste i restauranten.
Samtidig fik jeg forklaret, at tilbuddet var knyttet til køb af drikkevarer.
Det var betingelser, som jeg ikke havde kunnet finde i den annoncering, jeg havde set.
Jeg bad derfor medarbejderen forklare, hvor disse betingelser fremgik.
Det kunne vedkommende ikke.
Medarbejderen beklagede situationen, men fastholdt, at kollegerne havde oplyst, at rabatten kun gjaldt ved spisning i restauranten.
Andre medarbejdere blev tilkaldt og bekræftede den samme forklaring.
Jeg stod altså i en situation, hvor restauranten havde annonceret med en rabat, men hvor personalet afviste at give den med henvisning til betingelser, som efter min opfattelse ikke var blevet kommunikeret tydeligt til kunderne.
Da de 30 procent blev et princip
På dette tidspunkt handlede diskussionen ikke længere om 71,40 kroner.
Den handlede om princippet.
Jeg gjorde personalet tydeligt opmærksom på, at jeg mente, markedsføringen var misvisende.
Min irritation var ikke til at skjule. Jeg hævede stemmen, og diskussionen blev højlydt.
Det var ikke nogen behagelig situation. Hverken for mig eller for medarbejderne.
Men efter lang ventetid og gentagne afvisninger var min tålmodighed brugt op.
Indehaveren blev opmærksom på diskussionen.
Jeg forklarede, at jeg betragtede de manglende oplysninger om rabatbetingelserne som et alvorligt forbrugerproblem, og at jeg var indstillet på at gå videre med sagen.
En virksomhed kan ikke forvente, at kunderne kender begrænsninger i et tilbud, hvis begrænsningerne ikke fremgår tydeligt af annonceringen.
Efter diskussionen fik jeg til sidst de 30 procent i rabat.
Men det ændrede ikke på oplevelsen.
Tværtimod.
For hvor mange andre kunder ville have accepteret den oprindelige pris uden at stille spørgsmål?
Det ved jeg ikke.
Og jeg kan ikke dokumentere, at andre kunder faktisk er blevet nægtet rabatten.
Men oplevelsen viser, hvor vigtigt det er, at virksomheder kommunikerer deres tilbud klart og konsekvent.
72 minutters ventetid på to burgere
Mens diskussionen om rabatten stod på, var der også et andet problem.
Maden lod vente på sig.
Ifølge mine tidsnotater gik der 72 minutter fra bestillingen, til jeg modtog maden.
Lægger man de første 14 minutters ventetid på at afgive bestillingen oveni, var den samlede ventetid omkring 86 minutter fra ankomst til udlevering.
Det er ganske enkelt for længe.
Vi taler om to burgere.
Ikke en syvretters gourmetmenu.
Jeg forventer ikke, at en burgerrestaurant kan levere en frisklavet burger på fem minutter. Tværtimod må ordentlig tilberedning gerne tage tid.
Men der er forskel på at vente på kvalitet og at vente på grund af manglende koordinering.
Mit indtryk var, at personalet havde vanskeligt ved at holde styr på bestillingerne og fordele opgaverne.
Det er et ledelsesansvar.
Og det ansvar bliver ikke mindre, fordi restauranten netop er åbnet.
Hvordan smagte burgerne hos Restaurant Miami i Grenaa?
Nu kommer vi til det positive.
For selvom betjeningen og organiseringen efterlod meget tilbage at ønske, var selve burgeroplevelsen faktisk ganske god.
Burgerne smagte væsentligt bedre end den gennemsnitlige burger, man møder på traditionelle grillbarer.
Det var en behagelig overraskelse efter den mildest talt frustrerende ventetid.
Bøffen var burgerens helt store styrke
Det vigtigste i en god burger er efter min mening bøffen.
Her leverede Miami varen.
Bøffen havde en god smag, og tilberedningen gav den karakter, som man forventer af en burger fra en restaurant med flammegrill.
Der var ikke tale om en ligegyldig burgerbøf, hvor smagen drukner i brød og tilbehør.
Tværtimod.
Det var en burger, hvor kødet havde karakter.
Burgerbollen levede også op til forventningerne
En burger kan have verdens bedste bøf og alligevel falde fuldstændig til jorden, hvis bollen er tør, kedelig eller af dårlig kvalitet.
Det var ikke tilfældet her.
Burgerbollen fungerede fint sammen med bøffen.
Samlet set var der tale om en velsmagende burger, som jeg gerne ville have givet en væsentligt højere bedømmelse, hvis resten af oplevelsen havde været på samme niveau.
Og netop dét gør besøget ekstra ærgerligt.
Restaurant Miami kan tilsyneladende finde ud af at lave en god burger. Men en god burger er ikke nok til at drive en god restaurant.
Hvad siger markedsføringsloven om Restaurant Miamis 30 procent rabat?
Det mest principielle ved besøget handler om restaurantens annoncering.
Ifølge min oplevelse blev rabatten markedsført uden tydelig oplysning om, at takeaway var undtaget, og at der angiveligt skulle købes drikkevarer for at opnå rabatten.
Hvis det er korrekt, rejser det spørgsmål i forhold til markedsføringsloven.
Markedsføringslovens § 5 – Forbud mod vildledende markedsføring
Markedsføringslovens § 5 forbyder virksomheder at give urigtige eller vildledende oplysninger i deres markedsføring.
Bestemmelsen omfatter blandt andet oplysninger om priser, rabatter og særlige prismæssige fordele.
Det betyder, at en annonce ikke må give forbrugerne et misvisende indtryk af, hvor fordelagtigt et tilbud er. Retsinformation
Markedsføringslovens § 6 – Væsentlige betingelser må ikke skjules
Denne bestemmelse er særlig relevant.
Efter § 6 må virksomheder ikke udelade eller skjule væsentlige oplysninger eller præsentere dem på en uklar eller dobbelttydig måde.
Hvis en restaurant annoncerer med 30 procent rabat på burgere, men rabatten kun gælder ved spisning i restauranten og køb af drikkevarer, vil sådanne begrænsninger som udgangspunkt være væsentlige oplysninger.
De skal derfor fremgå klart af markedsføringen. Forbrugerombudsmanden
Markedsføringslovens § 8 – Kan vildledningen påvirke kundens beslutning?
Efter § 8 er det afgørende, om den vildledende handelspraksis er egnet til at få gennemsnitsforbrugeren til at træffe en økonomisk beslutning, vedkommende ellers ikke ville have truffet.
Eksempelvis at besøge en restaurant på grund af et annonceret rabattilbud, som viser sig at have væsentlige, ikke-oplyste begrænsninger. Forbrugerombudsmanden
Forbrugerombudsmanden har tidligere slået ned på skjulte rabatbetingelser
Problemstillingen er ikke ny.
I 2021 accepterede et teleselskab en bøde på 100.000 kroner efter at have annonceret en rabat uden tydeligt at oplyse, at kunderne samtidig skulle tegne et abonnement.
Forbrugerombudsmanden vurderede, at den manglende oplysning var vildledende og i strid med markedsføringslovens §§ 5 og 6, sammenholdt med § 8.
Sagen viser, at væsentlige betingelser for rabatter skal fremgå allerede ved præsentationen af tilbuddet. Forbrugerombudsmanden
Det betyder ikke, at Restaurant Miami automatisk har overtrådt loven. En endelig juridisk vurdering kræver blandt andet den fulde ordlyd af Facebook-annoncerne og eventuelle tilhørende betingelser.
Men min oplevelse giver god grund til at undersøge, om annonceringen lever op til reglerne.
Gælder åbningstilbuddet i syv dage eller hele måneden?
Et andet spørgsmål er varigheden.
Hvis en virksomhed først annoncerer med 30 procent rabat i åbningsugen og efterfølgende fortsætter med samme rabat gennem måneden, er det ikke nødvendigvis ulovligt.
Virksomheder må som udgangspunkt gerne forlænge kampagner.
Men de må ikke skabe et urigtigt indtryk af, at et tilbud udløber, hvis tilbuddet reelt fortsætter.
I september 2026 politianmeldte Forbrugerombudsmanden eksempelvis en smykkevirksomhed for markedsføring af tidsbegrænsede tilbud, der efter myndighedens vurdering gav kunderne et misvisende indtryk af, hvor hurtigt de skulle handle. Forbrugerombudsmanden
Restaurant Miami bør derfor gøre det fuldstændig klart, hvilke datoer rabatten gælder, og om betingelserne ændrer sig undervejs.
Det burde være en overkommelig opgave.
Mikkel Kjerri anbefaler: Sådan undgår du problemer med restauranttilbud
Som forbruger er der god grund til at være opmærksom, når restauranter annoncerer med store rabatter.
Gem gerne et skærmbillede af annoncen, inden du besøger restauranten.
Kontrollér, om der står noget om takeaway, bordservering, obligatoriske drikkevarer eller andre begrænsninger.
Hvis restauranten efterfølgende afviser rabatten, så bed om at få oplyst, hvor betingelserne fremgår.
Kan medarbejderne ikke forklare det, bør du bede om at tale med den ansvarlige.
Du kan også klage til Forbrugerombudsmanden, hvis du mener, at en virksomhed anvender vildledende markedsføring.
Det er dog vigtigt at skelne mellem at klage over markedsføringen og at have et juridisk krav på at få rabatten. Det sidste afhænger af de konkrete aftaleforhold.
Læs mere hos Forbrugerombudsmanden om priser og rabattilbud.
Samlet anmeldelse: Restaurant Miami Grenaa får 2,5 ud af 5 stjerner
Jeg vil gerne understrege én ting.
Det er ikke maden, der trækker Restaurant & Café Miami ned på 2,5 stjerner.
Det er oplevelsen omkring den.
Burgerne var gode. Faktisk så gode, at jeg sagtens kunne forestille mig at spise dem igen.
Men det kræver, at restauranten får styr på sine arbejdsgange.
En ventetid på 72 minutter efter bestilling af to burgere er ikke acceptabel ved den kundetilstrømning, jeg oplevede.
En restaurant med tydelige problemer med stegeos bør få undersøgt sin ventilation.
Og vigtigst af alt: Når en virksomhed markedsfører et rabattilbud, skal personalet kende betingelserne, og kunderne skal kunne gennemskue dem.
Det er ikke kundens opgave at diskutere sig frem til den annoncerede pris.
Min endelige vurdering
★★½☆☆ – 2,5 ud af 5 stjerner
Restaurant Miami i Grenaa får ros for sine burgere, men dumper på betjening, ventetid og håndtering af det annoncerede rabattilbud.
Åbningsvanskeligheder kan forklare noget af rodet. Men de fritager ikke restauranten for ansvaret for gæsternes oplevelse.
Jeg kan på baggrund af mit besøg ikke anbefale Restaurant Miami, som forholdene var på åbningsdagen.
Det er muligt, at restauranten med tiden får styr på bemandingen, ventilationen og bestillingssystemet.
Det håber jeg.
Men indtil da er min vurdering klar:
En god burger kan ikke redde en dårlig restaurantoplevelse.
FAQ: Restaurant Miami Grenaa – 10 spørgsmål og svar
1. Er Restaurant Miami i Grenaa et godt spisested?
Ved Mikkel Kjerris besøg på åbningsdagen var burgerne velsmagende, men restaurantoplevelsen var præget af lang ventetid, stegeos og problemer med betjeningen. Den samlede bedømmelse blev 2,5 ud af 5 stjerner.
2. Hvordan smager burgerne hos Restaurant Miami Grenaa?
Burgerne blev vurderet til at ligge over gennemsnittet. Særligt bøffen fik ros for sin smag, mens burgerbollen også levede op til forventningerne.
3. Hvor lang ventetid var der hos Restaurant Miami?
Ved det anmeldte besøg gik der 14 minutter, før bestillingen kunne afgives. Herefter gik der yderligere 72 minutter, før maden blev udleveret.
4. Hvad koster en burger hos Restaurant Miami i Grenaa?
Ved anmeldelsesbesøget kostede de to bestilte burgere 119 kroner stykket. Det er ikke undersøgt, om priserne efterfølgende er ændret.
5. Giver Restaurant Miami 30 procent rabat på burgere?
Restauranten havde i forbindelse med åbningen annonceret med 30 procent rabat. Ved anmeldelsesbesøget opstod der uenighed om betingelserne. Det aktuelle tilbud bør kontrolleres direkte hos restauranten.
6. Gælder Restaurant Miamis rabat på takeaway?
Ved besøget oplyste personalet, at rabatten ikke gjaldt takeaway. Efter en diskussion fik anmelderen alligevel de 30 procent. Det er ikke bekræftet, hvilke betingelser restauranten anvender efterfølgende.
7. Må en restaurant annoncere med rabat uden at oplyse betingelserne?
En restaurant skal oplyse væsentlige betingelser klart. Skjulte begrænsninger kan være i strid med markedsføringslovens §§ 5 og 6, sammenholdt med § 8.
8. Hvad gør jeg, hvis en restaurant nægter at give annonceret rabat?
Gem annoncen, bed restauranten forklare betingelserne, og dokumentér eventuelt prisforskellen. Du kan klage til Forbrugerombudsmanden, hvis du mener, at markedsføringen er vildledende.
9. Hvorfor fik Restaurant Miami kun 2,5 stjerner?
Bedømmelsen skyldes især den lange ventetid, problemerne med betjeningen, stegeosen og uenigheden om rabattilbuddet. Selve burgerne blev vurderet positivt.
10. Anbefaler Mikkel Kjerri Restaurant Miami Grenaa?
Ikke på baggrund af åbningsbesøget. Maden var god, men den samlede restaurantoplevelse var utilfredsstillende. Anmeldelsen dokumenterer ét besøg og er ikke en vurdering af restaurantens senere drift.